“父债子还”还是“人死债消”？你怎么看？

常言道：“父债子还，天经地义”
但在现实生活中
有法律依据么？

案例回顾

　　某日，市民李先生拿着借条，将王先生起诉至法院，要求其还款。市民王先生却表示，他并没有向李先生借过钱，借条是他父亲写的。但是几个月前，父亲已经去世，经过仔细确认，他本着“欠债还钱天经地义”，“父债子偿”的理念在借条上签字认可并承诺分批偿还。后来由于疫情导致其经济困难无力偿还，王先生表示放弃继承遗产，并当庭提出“父债是否需要子还”的疑问。

法官释法

　　泰兴市人民法院法官认为：父母和成年子女是两个独立的民事主体，财产亦相互独立，父母所欠的债务即使是为子女所用，根据债的相对性理论，债权人只能向相对人即父母主张权利，与子女是没有法律上的利益关系，故父母所欠债务应由父母用自己的财产进行偿还。根据民法典第一千一百五十九条规定，子女继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。

　　故本案中王先生父亲已去世，王先生作为法定继承人，应在其继承王老先生遗产的范围内进行还款，但应以遗产实际价值为限，超出部分继承人不负偿还义务。从这个意义上说，“父债”在一定条件下还应当由“子还”。

　　现王先生放弃继承，那么，他对其父生前所欠债务无法定偿还责任。但王先生基于多种因素考虑，并依据诚实信用原则，在确认其父出具的借条真实性的情形下自愿为其父还债，系其真实意思表示，李先生予以认可，此时即发生债务转移的法律后果，因此王先生应当按照承诺承担还款责任。

法官提醒